A maioria das pessoas atualiza da computação de 32 bits para a computação de 64 bits para ultrapassar o limite de 4 GB de RAM, mas comolonge você pode ultrapassar esse limite uma vez que você entrou no mundo dos computadores de 64 bits?
A sessão de perguntas e respostas de hoje nos é oferecida por cortesia da SuperUser - uma subdivisão do Stack Exchange, um agrupamento de sites de perguntas e respostas conduzido pela comunidade. Imagem de Petr Kratochvil.
A questão
Leitor de superusuário KingNestor está curioso sobre a quantidade de memória RAM que um computador de 64 bits pode suportar:
I’m reading through my computer architecture book and I see that in an x86, 32bit CPU, the program counter is 32 bit.
So, the number of bytes it can address is 2^32 bytes, or 4GB. So it makes sense to me that most 32 bit machines limit the amount of ram to 4gb (ignoring PAE).
Am I right in assuming that a 64bit machine could theoretically address 2^64 bytes, or 16 exabytes of ram?!
Exabytes você diz? Agora, agora, não podemos ser gananciosos. Ficaremos felizes em começar com um terabyte ou dois.
A resposta
As respostas à investigação do KingNestor são uma mistura interessante de considerações práticas e teóricas. Matt Ball pula direto com a resposta teórica:
Theoretically: 16.8 million terabytes. In practice: your computer case is a little too small to fit all that RAM.
https://en.wikipedia.org/wiki/64-bit#Limitations_of_practical_processors
Conrad Dean entra com uma nota sobre como seria totalmente impraticável maximizar o limite teórico de RAM usando a tecnologia de hoje:
To supplement Matt Ball’s answer, the current largest stick of RAM I can find on one particular online retailer is 32GB. It would take 32 of these to reach 1 terabyte. At about a half inch per stick this brings us to a devoted 16 inches of space on your motherboard for a terabyte of commercial ram. To reach 16.8 million terabytes would require a motherboard 4,242.42 miles. The distance from LA to NYC is about 2141 miles, so the motherboard would stretch across the country and back to accomodate that much RAM.
Clearly this is impractical.
How about we didn’t put our RAM all in one row like on most motherboards, but instead placed them side-by-side. I want to say the average stick of ram is about six inches long, so if we allow a half an inch for width, you can have a square unit of 12 sticks of ram in a 6 inch square. Let’s call this square a RAM-tile. A RAM-tile then holds 384GB of RAM. To reach the required 16.8 million terabytes in 384GB tiles would take 44.8 million tiles. Let’s be messy, and use square root of that to conclude that this will fit in a square of 6693 by 6694 tiles, or 13,386 by 13,388 feet, which is close enough to 2.5 feet squared, enough to cover downtown Seattle in shadow, as if they didn’t already have enough to complain about.
Finalmente, David Schwartz observa que até mesmo o limite teórico fica atolado pela arquitetura atual da CPU:
Note that no existing x86 64-bit processor can actually do this. Their caches don’t have enough tag bits, their address buses don’t have enough width, and so on. 46-bits (8TB) is the maximum for many modern x86 CPUs.
Tem algo a acrescentar à explicação? Soe fora nos comentários. Quer ler mais respostas de outros usuários do Stack Exchange com experiência em tecnologia? Confira o tópico de discussão completo aqui.
